À L’ÈRE DE L’IA, SAVONS-NOUS ENCORE CE QUI PRÉDIT VRAIMENT LA RÉUSSITE ?
L’IA REBAT LES CARTES DES COMPÉTENCES : SAVONS-NOUS ENCORE RECONNAÎTRE CE QUI COMPTE VRAIMENT ?
Nous évaluons des connaissances, des compétences, des résultats. Mais une trajectoire se joue aussi ailleurs : dans ce qui nous motive, nous fait grandir, nous adapter et trouver notre place.
Nicolas Morel
Dirigeant de Monkey tie
Imaginez quatre personnes.
La première quitte l’école à 14 ans, sans diplôme. La deuxième connaît un parcours scolaire chaotique. La troisième abandonne ses études universitaires après quelques mois. La quatrième suit au contraire un parcours académique remarquable.
Une question : laquelle a le plus fort potentiel de réussite professionnelle ?
Impossible d’y répondre ? Pourtant, nous le faisons constamment.
À l’école, dans l’orientation, la formation ou le recrutement, nous cherchons à estimer la capacité d’une personne à réussir demain à partir des informations dont nous disposons aujourd’hui.
Alors nous mesurons : connaissances, compétences, résultats, diplômes, expériences.
Ces indicateurs sont utiles. Mais à force de mesurer ce qui est facilement observable, ne risquons-nous pas de confondre ce que nous savons mesurer avec ce qui compte réellement ?
Ce n’est pas parce qu’une chose est facilement mesurable qu’elle est nécessairement la plus prédictive d’une trajectoire.
Une trajectoire n’est pas une photographie
Notre système éducatif sait mesurer ce qu’un élève maîtrise à un instant donné. C’est utile pour vérifier des acquisitions et repérer des difficultés. Le problème commence lorsque cette photographie du présent devient une prédiction de l’avenir.
Car une trajectoire est un film.
Une personne va apprendre, échouer, progresser, changer d’environnement, acquérir des compétences et parfois changer de métier. Son évolution dépendra donc aussi de la manière dont elle réagit lorsqu’elle ne sait pas.
Ce que nous voyons nous rassure
Lorsqu’on demande à un groupe d’évaluer plusieurs profils, un phénomène apparaît : nous aimons les signaux lisibles.
Un parcours cohérent. De bons résultats. Une progression régulière. Une personne capable d’expliquer clairement ce qu’elle veut.
À l’inverse, les trajectoires atypiques demandent davantage d’interprétation. Changer souvent d’avis peut sembler indécis, questionner le cadre peut paraître difficile, explorer de nombreux sujets peut passer pour de la dispersion.
Mais ces comportements racontent plusieurs histoires : changer d’avis peut aussi être explorer ; questionner, exercer son esprit critique ; se disperser, exprimer sa curiosité. Et ne pas savoir ce que l’on veut faire à 17 ans peut être simplement normal.
Nous n’évaluons jamais uniquement une personne. Nous l’évaluons à travers les critères que nous avons décidé de regarder.
Performance et potentiel ne racontent pas la même chose
Prenons un élève obtenant systématiquement d’excellents résultats.
Nous savons qu’il maîtrise les connaissances évaluées et comprend les attentes. Mais savons-nous s’il saura s’adapter à un environnement nouveau ? S’il restera motivé lorsqu’il ne sera plus récompensé par une note ? S’il changera de stratégie lorsqu’une méthode jusque-là efficace ne fonctionnera plus ?
Non. Pas plus qu’un résultat scolaire moyen ne permet d’affirmer le contraire.
La distinction est essentielle : la performance est observable à un instant donné ; le potentiel contient une part de mouvement.
Or nous savons beaucoup mieux mesurer la première que le second.
Et si nous observions davantage les dynamiques ?
Les sciences cognitives et comportementales nous invitent à nous intéresser à d’autres dimensions du fonctionnement humain.
Prenons la motivation. Deux personnes peuvent fournir le même effort et obtenir le même résultat pour des raisons différentes : intérêt profond pour l’une, recherche de reconnaissance ou peur de l’échec pour l’autre.
Même performance, dynamique différente.
Face à l’incertitude, persistons-nous ? Cherchons-nous une alternative ? Sommes-nous capables de remettre notre première réponse en question ? Demandons-nous de l’aide ?
Et dans un groupe ? Prenons-nous spontanément la parole ? Observons-nous avant d’agir ? Cherchons-nous le consensus ? Osons-nous exprimer un désaccord ?
Ces comportements ne prédisent pas l’avenir. Ils éclairent en revanche la manière dont une personne mobilise ses ressources.
L’IA rend la question plus urgente
Le rapport entre connaissances, compétences et travail est en train de changer.
L’intelligence artificielle peut désormais rédiger, traduire, programmer, synthétiser ou assister une analyse. Certaines tâches autrefois expertes deviennent plus accessibles, tandis que d’autres compétences prennent de l’importance.
Prédire l’avenir professionnel d’une personne uniquement à partir de ce qu’elle sait faire aujourd’hui devient donc fragile.
Et si nous apprenions à nous orienter ?
Notre représentation de l’orientation reste organisée autour de quelques grands moments : collège, lycée, Parcoursup, entrée dans la vie active, puis éventuellement reconversion.
Mais dans un monde où les métiers évoluent rapidement, l’orientation ne peut plus être seulement ponctuelle.
Des tâches se transforment, de nouvelles missions apparaissent, certaines compétences perdent de leur importance et d’autres deviennent indispensables.
La meilleure orientation n’est peut-être donc plus seulement celle qui permet de trouver la bonne destination. C’est aussi celle qui donne progressivement à une personne les moyens de naviguer.
Comprendre ce qui la motive. Identifier les environnements dans lesquels elle fonctionne bien. Reconnaître ses réactions face à l’incertitude. Comprendre ce qu’elle apporte à un collectif. Identifier les compétences à développer. Et être capable de remettre ses choix en mouvement.
L’orientation devient alors moins une décision qu’une compétence de vie.
Dans un monde où les trajectoires deviennent moins prévisibles, savoir s’orienter pourrait devenir la compétence la plus stratégique.
Mesurer peut aussi enfermer
Toute évaluation porte une responsabilité : les mesures deviennent parfois des histoires que les individus racontent sur eux-mêmes.
« Je suis nul en maths. »
« Je ne suis pas créatif. »
« Je ne suis pas fait pour les études. »
Une mesure ponctuelle peut progressivement devenir une identité.
Évaluer devrait permettre de comprendre, pas de figer. Mesurer devrait permettre d’ouvrir des possibilités, pas de définir des limites
Cela rejoint le thème du Learning Show 2026 : « apprendre à prendre soin les uns des autres ».
Prendre soin d’un apprenant, c’est aussi être attentif aux conclusions que nous tirons de ses résultats.
Une évaluation devrait être un point de départ pour comprendre une personne, jamais un point final pour la définir.
Alors, que devons-nous mesurer ?
Revenons aux quatre personnes du début.
La première était Coluche. La deuxième, Walt Disney. La troisième, Steve Jobs. La quatrième, Thomas Pesquet.
Il serait évidemment absurde d’en conclure que l’échec scolaire prédit la réussite. Thomas Pesquet rappelle au contraire la force de l’excellence académique, de la rigueur et de la capacité d’apprentissage.
Ces trajectoires nous invitent simplement à rester prudents lorsque nous prétendons prédire un potentiel.
Et peut-être à compléter nos indicateurs habituels par d’autres questions.
Qu’est-ce qui met cette personne en mouvement ? Comment apprend-elle ? Comment réagit-elle lorsque sa première réponse ne fonctionne pas ? Comment interagit-elle avec les autres ? Que fait-elle face à l’inconnu ?
À l’heure où l’intelligence artificielle nous oblige à repenser la valeur de certaines compétences humaines, ces questions deviennent essentielles.
Car ce que nous choisissons de mesurer influence ce que nous valorisons.
Et ce que nous valorisons influence les trajectoires que nous rendons possibles.
Alors peut-être devrions-nous commencer par une question simple :
Mesurons-nous vraiment ce qui compte ?
Nicolas Morel
